Por: Víctor Manuel Reyes Ferriz
| 29 DE SEPTIEMBRE DE 2026 | ¿En realidad qué nos muestra la prueba PISA? |
A comienzos de este mes, específicamente el día 8, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, mejor conocida por sus siglas OCDE, presentó los resultados de la prueba PISA 2025 por sus siglas en inglés, que es el Programa para la Evaluación Internacional de los Estudiantes que fue realizada en diferentes momentos a nivel internacional, estableciendo un periodo que fue del 1 de marzo al 30 de septiembre del año pasado, y otorgando una ventana de máximo 70 días para su realización, por lo que en nuestro México se ejecutó desde el pasado 1 de abril y hasta el 31 de mayo como lo explicó el titular de la Secretaría de Educación Pública, Mario Delgado Carrillo en el boletín 106; empero, tenemos que tomar en consideración el enorme trabajo anterior que se realiza por parte de TODOS los involucrados para la implementación de esta evaluación, porque para haber llegado al primero de abril, no solo se conformó un grupo de escuelas como programa piloto que incluyó al Estado de México, Hidalgo y Tlaxcala en la que participaron 2,273 estudiantes y este ejercicio fue realizado en octubre de 2024, sino que de hecho, podemos validar perfectamente que la construcción de la prueba para el 2025 fue diseñada en agosto del 2023 ¿me sigues?, vemos el enorme trabajo que hay detrás de todo esto, por lo tanto, es inútil y desagradable todo comentario que intente reducir esta prueba a una evaluación más, porque debemos recordar que existen 25 años de metodología acumulada detrás.
Hablar de este cuarto de siglo de metodología nos obliga a visualizar que la prueba del año pasado fue la 9ª edición; es decir, esta prueba fue diseñada para aplicarse cada 3 años comenzando con el año 2000, 2003, 2006, 2009, 2012, 2015, 2018, 2022 y finalmente 2025, siendo la siguiente para el año 2029, donde por primera ocasión será concebida con una distancia de 4 años pero la segunda en la práctica precisamente por la pandemia del COVID-19 que obligó a realizarla al siguiente año porque no existían ni las condiciones ni los alumnos en las aulas; de tal suerte que, en cada edición se han medido tres grandes dominios que son LECTURA, MATEMÁTICAS Y CIENCIAS como sus competencias troncales; sin embargo, en cada una de las ediciones se han añadido componentes un tanto innovadores como en 2003: Cross-Curricular Problem Solving, 2006: Computer-Based Assessment of Science, 2009: Digital Reading, 2012: Creative Problem Solving, 2015: Collaborative Problem Solving, 2018: Global Competence, 2022: Creative Thinking, y para esta última se denominó LEARNING IN THE DIGITAL WORLD, el cual, básicamente evalúa la capacidad del estudiante para involucrarse en un proceso iterativo y autorregulado de construcción de conocimiento y resolución de problemas utilizando herramientas y prácticas computacionales según la propia descripción de la OCDE; es decir, aunque el diseño o concepción de esta prueba data de más de 25 años, jamás se ha mantenido estática, busca, pretende y realiza los cambios necesarios para adecuarse a lo que se vive exactamente en el momento de la aplicación, tanto así que, para esta última aplicación, incluso, agregó un quinto elemento innovador que, si bien es cierto fue opcional, también es cierto que nos sirve para entender hacia donde puede reafirmarse el rumbo internacional y este elemento se denominó Foreign Language Assessment (FLA) que se basó en la evaluación del idioma inglés en los rubros de Reading, Listening y Speaking, pero es importante mencionar que al ser opcional la participación en este rubro solo contó con 22 países de los 91 que realizaron la prueba en su totalidad; por supuesto México fue uno de los que no aceptó participar en evaluar este rubro.
Resulta fascinante ver la evolución y trascendencia de esta prueba porque si partimos del punto en que para el año 2000 fueron 32 economías las que participaron con un universo de poco más de 250,000 alumnos y tan solo en 8 ediciones han multiplicado por casi tres el número de países/economías participantes y un 204% de incremento en la cantidad de alumnos evaluados, en pocas palabras, más de tres veces la cantidad inicial de alumnos evaluados, esto nos indica claramente el interés de los propios Estados en conocer una muestra sumamente representativa del nivel educativo que rige en su territorio; es más, simplemente pongamos en perspectiva que de los 91 países participantes en esta edición solo 38 pertenecen a la OCDE, por lo tanto, los 53 restantes fueron directamente a “tocar la puerta” para que pudieran ser contemplados en la evaluación, representando 58.24% de las economías evaluadas, WOOOOW, me parece que si no fuera un instrumento de tanta importancia, países como Arabia Saudita, Brasil, Emiratos Árabes, Hong Kong, Qatar, Singapur y por supuesto China que NO PERTENECEN A LA OCDE quieren ser evaluadas, las cuales por cierto se encuentran como las economías 19, 10, 30, 41, 58, 28 y por supuesto el segundo lugar de las economías más importantes mundo según datos de Worldometer; además encontramos un dato escalofriante porque los cuatro sistemas que aparecen entre los de mayor rendimiento en los tres dominios principales fueron precisamente aquellos que no pertenecen a la OCDE, China (B-S-J-Z), Singapur, Macao (China) y Taipei Chino, lo que me regala una doble lectura de saque. La primera es que Asia vuelve a darle una cachetada con guante blanco a la organización que pugna por el desarrollo económico (OCDE) con que 4 de los mejores evaluados no pertenecen a su organización (por algo es) y la segunda que Asia es el verdadero gigante porque si pensamos en la totalidad de las áreas del conocimiento que existen, PISA concentra su atención en apenas un pequeño grupo de ellas, 5 para ser exactos en esta edición 2025, el problema que vislumbro es que todas las capacidades restantes que no han sido evaluadas, me hacen inferir que la competencia para los próximos años de las generaciones que se incorporarán al mercado laboral tendrán al menos 1 candidato asiático contra quien pretendan competir por un empleo y lo que es apabullante y desconcertante a la vez, es que las siguientes generaciones, estarán compitiendo contra personas que les llevan años luz de ventaja.
Intentaré dar un panorama lo más explícito posible a partir de este momento, porque me parece sumamente interesante un fenómeno que, si bien no es exacto, se ha repetido en las 3 últimas ediciones de la aplicación de esta prueba, y me refiero a que dentro de los primeros diez lugares aparecen las economías de China, Macao y Taipei Chino; sin embargo, en esta última tienen mayor presencia al estar concentradas dentro de las primeras 5 y, que si bien es cierto que NO DEBEMOS equiparlos a que representan a China, también es cierto que están directamente vinculados, ya sea que, como Macao, se encuentra dentro de la soberanía territorial de la República Popular China, es una Región Administrativa Especial, funciona bajo el principio de “un país, dos sistemas”, esto es que cuenta con un sistema jurídico propio conformado por leyes locales; sin embargo, determinadas leyes nacionales de la República Popular China son aplicables en Macao en los casos previstos por su Ley Básica (ley local); asimismo, el caso de Taipei Chino es aún más complejo ya que debemos considerar los antecedentes que datan desde 1895 donde después de la guerra sino-japonesa se firma el Tratado de Shimonoseki, en el cual, se estableció el reconocimiento de la independencia de Corea, cedió Taiwán, las Islas Pescadores y la Península de Liaodong (sur de Manchuria, aunque sería posteriormente devuelta a China tras la llamada Triple Intervención), se aperturaron los puertos de Shashi, Chongqing, Suzhou y Hangzhou al comercio japonés y el pago de 200.000.000 de taeles al gobierno nipón, por lo tanto, la administración colonial japonesa sobre Taiwán comenzó de inmediato y se mantuvo durante 50 años, para culminarla cuando Japón se rindió durante la Segunda Guerra Mundial y Taiwán quedó bajo la administración de la entonces República de China (ROC) a partir del 25 de octubre de 1945; no obstante el conflicto continuó y esto escala de nivel el 1 de octubre de 1949 cuando Mao Zedong, dirigente del Partido Comunista Chino (PCCh) proclama en Beijing la República Popular China (PRC) propiciando que ésta controlara la China continental y la República de China hiciera lo propio en Taiwán y algunas islas periféricas.
Una vez resumido muy brevemente el conflicto tanto territorial como ideológico de la región aludida, es sumamente importante hacer énfasis es que a partir de 1949 comienza la aplicación de la “Ley Marcial” que culmina hasta 1987; es decir, durante 38 años existió en Taiwán censura, persecución política, restricciones a partidos y prensa y encarcelamiento de opositores, todo lo anterior gracias a un régimen autoritario, pero el otro lado de la moneda, nos muestra que el gobierno desarrolló una estrategia extraordinariamente fuerte de educación, capacitación técnica e industrialización que introdujo en 1968 la educación obligatoria generando fuertemente la expansión de la educación técnica y vocacional, vinculándola directamente con las necesidades industriales; no obstante uno de sus mayores detonantes se pudo visualizar en la década de los 80´s cuando las necesidades de capacidades tecnológicas rebasaban lo establecido, así que el gobierno actuó de inmediato y no esperó a que la economía cambiara para después modificar la educación, al revés, la educación fue adaptándose a lo que la economía necesitaba, de tal suerte que, mientras la economía cambiaba, Taiwán comenzaba a exigirse y prepararse constantemente para responder a esas necesidades, pero el golpe final llegó en 1996 cuando tras superar el ejercicio de un estado autoritario llegaron las primeras elecciones presidenciales directas, no sin antes atravesar la llamada “Tercera Crisis del Estrecho de Taiwán” que hasta el día de hoy tiene confrontados a China y Estados Unidos por un respaldo estratégico y militar de este último ante Taiwán, y es aquí cuando regresamos directamente a nuestro tema de la evaluación de PISA porque la participación de Taiwán en esta evaluación desde el año 2006 lo que significa que esta es su séptima participación, entonces no hay manera de evadir una pregunta fundamental ¿Qué tuvo que hacer Taiwán durante las últimas siete décadas para llegar a producir estudiantes capaces de obtener esos resultados?, bueno pues comencemos por reconocer que pasó buena parte de la segunda mitad del siglo XX construyendo precisamente aquello que PISA evalúa como son las capacidades que permiten a una población enfrentarse a una economía cada vez más compleja.
Si el mundo se mueve hacia determinadas competencias, tecnologías, mercados, industrias y formas de trabajo, negarlo desde la educación no modifica la realidad; solamente deja peor preparado al estudiante para enfrentarse a ella.
México participa en PISA desde el año 2000 y, después de nueve ediciones, veinticinco años de resultados y una participación que nos ha permitido observar el comportamiento de nuestros estudiantes a lo largo de toda una generación, nos ha entregado una radiografía distinta de nuestras capacidades para comprender, razonar, aplicar conocimientos y resolver problemas por lo que la evidencia comienza a ser demasiado amplia como para reducirla a una fotografía aislada porque el cúmulo de resultados permite reconocer tendencias, avances, retrocesos y, sobre todo, aquellas capacidades que seguimos sin desarrollar suficientemente; empero, cuando observamos que nuestras dos mejores ediciones fueron 2009 y 2012, siendo la primera de estas cuando alcanzamos nuestros máximos históricos en los tres dominios principales, 419 puntos en matemáticas, 425 en lectura y 416 en ciencias, mientras que en 2012 obtuvimos 413, 424 y 415 respectivamente, cifras que posteriormente no hemos vuelto a alcanzar, y el contraste con 2025 resulta todavía más contundente porque descendimos a 388 puntos en matemáticas, 408 en lectura y 414 en ciencias, lo que significa que quedamos 75, 53 y 68 puntos por debajo de la media de la OCDE en cada uno de esos dominios, pero la distancia adquiere otra dimensión cuando dejamos de compararnos únicamente con el promedio y observamos a quienes obtuvieron los resultados más altos, porque en matemáticas los 388 puntos de México se encuentran 224 puntos por debajo de los 612 alcanzados por China (B-S-J-Z), en ciencias estamos 183 puntos por debajo de los 597 obtenidos por esa misma economía y en lectura la distancia es de 127 puntos frente a los 535 puntos de Singapur, de tal suerte que PISA no solamente nos dice cuánto sacamos, sino que nos plasma en la cara que las exigencias educativas no permanecen estáticas y que el mundo para el que debemos preparar a nuestros jóvenes tampoco lo hace, porque mientras las sociedades transforman sus formas de producir, comunicarse, investigar y trabajar, la educación tiene que ser capaz de reconocer esas transformaciones y convertirlas en capacidades concretas para quienes todavía están dentro de las aulas.
Si aceptamos que PISA no solamente nos dice cuánto sacamos, sino que nos permite observar qué capacidades seguimos sin desarrollar suficientemente, entonces el verdadero desafío comienza cuando dejamos de mirar los resultados como una tabla de posiciones y empezamos a preguntarnos qué necesitamos modificar para que un estudiante pueda comprender lo que lee, utilizar las matemáticas para resolver situaciones reales, interpretar científicamente el mundo que lo rodea, construir conocimiento, resolver problemas y desenvolverse frente a herramientas digitales que ya forman parte de prácticamente (por no ser absolutista y generalizar) todos los ámbitos de la vida, porque desarrollar esas capacidades no ocurre mediante una modificación administrativa ni puede resolverse con el cambio de un programa escolar, sino que exige transformar prácticas, preparar docentes, revisar métodos, sostener políticas públicas durante años y permitir que varias generaciones alcancen una formación distinta, y justamente por eso resulta inevitable reconocer que el tiempo también juega en nuestra contra, porque si llevamos un cuarto de siglo observando señales similares, cada nueva generación que egresa sin haber desarrollado suficientemente aquello que el mundo le exige no representa solamente un resultado estadístico, sino años de vida que difícilmente podremos recuperar.
Aquí es precisamente cuando ingresa uno de los puntos clave de la Nueva Escuela Mexicana (NEM), un proyecto educativo que coloca en el centro una visión humanista de la formación, con énfasis en la comunidad, la inclusión, los valores, la identidad, la participación y el pensamiento crítico, y sería profundamente injusto cuestionarla simplemente por pretender formar mejores seres humanos, porque esa necesidad no solamente sigue vigente, sino que probablemente sea todavía más importante en una sociedad donde la tecnología puede multiplicar nuestras capacidades al mismo tiempo que también puede amplificar nuestros errores, nuestras desigualdades y nuestra incapacidad para convivir, de tal suerte que recuperar la dimensión humana de la educación no debería representar un retroceso, sino una condición indispensable para que el conocimiento tenga un propósito y para que las capacidades que desarrollamos estén acompañadas por responsabilidad, sensibilidad y conciencia de los demás.
El gravísimo problema aparece cuando esa necesaria dimensión humanista corre el riesgo de interpretarse como si pudiera sustituir aquello que nuestros jóvenes también necesitan aprender para enfrentarse al mundo que existe fuera de las aulas, porque una educación puede enseñar solidaridad, respeto o colaboración, pero también debe conseguir que quienes aprenden sepan leer con profundidad, razonar, resolver problemas, utilizar herramientas tecnológicas, adaptarse a escenarios cambiantes, trabajar con otros y competir por oportunidades que no estarán distribuidas de manera uniforme, porque eso es verdaderamente el pensamiento crítico, y ahí es donde debemos ser especialmente cuidadosos, porque proteger a nuestros estudiantes de la realidad no modifica esa realidad, del mismo modo que enseñarles únicamente a competir sin enseñarles a reconocer la dignidad de los demás tampoco construye la sociedad que queremos, por lo que la verdadera tarea no consiste en decidir cuál de las dos dimensiones debe desaparecer, sino en conseguir que el humanismo sea precisamente aquello que permita utilizar las capacidades adquiridas para construir, colaborar, liderar y mejorar la vida de otros sin renunciar a la exigencia necesaria que el mundo de hoy impone para hacerlo.
Tarde o temprano esos estudiantes dejarán las aulas y entrarán en un mundo laboral que no les preguntará únicamente qué valores aprendieron, sino qué saben hacer con ellos, un mundo en el que las empresas, las instituciones y los mercados seleccionarán a quienes sean capaces de aportar soluciones, adaptarse a nuevas tecnologías, aprender continuamente, trabajar con otros, asumir responsabilidades y responder ante problemas que no vienen acompañados de instrucciones como bien lo pueden ser las que nos regalan en cada una de sus latas las sopas Campbell´s, y aquí debemos reconocer una realidad que puede incomodar pero que no por ello deja de existir, el mundo laboral escoge a quienes pueden sobrevivir en él sin importar qué tan buen ser humano seas, porque la bondad por sí sola no sustituye la capacidad, del mismo modo que la capacidad sin humanidad puede terminar convirtiéndose en una herramienta puesta al servicio de cualquier propósito, y quizá por eso la educación que necesitamos no deba preparar jóvenes para agachar la cabeza ante la competencia, sino para sacar la cabeza por ellos mismos y por los demás, con las capacidades necesarias para ocupar un lugar en ese mundo y con los valores suficientes para decidir qué hacer con el lugar que lleguen a ocupar.
Probablemente una de las mayores dificultades aparezca precisamente cuando llega el momento de enfrentar el fracaso, porque una sociedad que coloca la excelencia, el rendimiento y el éxito como exigencias prácticamente irrenunciables puede terminar convirtiendo una derrota académica, profesional o personal en algo mucho más profundo que un resultado adverso; puede transformarla en vergüenza, en pérdida de reconocimiento, en una herida al propio honor y, en los casos más extremos, en una razón para dejar de encontrar sentido a la propia vida, y tal vez aquí podemos ocupar el ejemplo de algunas sociedades asiáticas, particularmente de China, que merece ser observado con cuidado justamente por eso: la presión por alcanzar determinados estándares puede producir jóvenes y trabajadores extraordinariamente exigentes consigo mismos, pero también puede generar costos humanos que no deberíamos romantizar; no obstante, cuando intentamos proteger a nuestros jóvenes de la frustración, del rechazo, de la competencia o de la posibilidad de perder, corremos el riesgo de entregarles una protección que desaparecerá concretamente cuando abandonen las aulas, porque el mundo no dejará de decirles que no, no dejará de evaluar sus capacidades, no dejará de preferir a unos sobre otros y tampoco dejará de presentarles situaciones para las que tendrán que encontrar una respuesta; es decir, debemos inculcarles que el fracaso no es una sentencia ni una vergüenza que deba ocultarse, sino también una experiencia para la que aprendamos a prepararnos, porque saber qué hacer después de equivocarnos, cómo levantarnos, cuándo pedir ayuda, cuándo volver a intentarlo y cuándo aceptar que debemos cambiar de camino forma parte de la vida tanto como alcanzar aquello que nos proponemos.
No se trata de importar una cultura de presión extrema ni de convertir el sufrimiento en una virtud, como tampoco se trata de construir una educación que pretenda eliminar toda posibilidad de frustración para evitar que nuestros jóvenes sufran; se trata de entender que la exigencia puede coexistir con humanidad y que la humanidad tampoco debería convertirse en una justificación para eliminar la exigencia, porque una persona puede ser preparada para competir y, al mismo tiempo, aprender que perder no disminuye su valor; puede ser educada para buscar la excelencia y comprender que equivocarse no la convierte en un fracaso; puede recibir las herramientas necesarias para enfrentarse a un mercado laboral que seleccionará sus capacidades y, al mismo tiempo, conservar la sensibilidad suficiente para tender la mano a quien no tuvo el mismo resultado, y es aquí donde considero que tenemos una de las misivas más importantes como sociedad: inculcar en quienes nos rodean que forjar carácter significa también enseñar a atravesar esos momentos sin que una derrota termine definiendo a la persona, porque si nuestro enfoque corresponde a forjar líderes capaces de sacar la cabeza por ellos mismos y por los demás, tendremos que formar seres humanos que sepan exigirse, pero también reconocer sus límites; que sepan ganar sin sentirse superiores y perder sin sentirse inferiores, y que comprendan que quizá la verdadera dificultad de educar para el mundo que viene no esté en escoger entre una cosa y otra, sino en encontrar la manera de mantenerlas juntas, en un equilibrio que no sacrifique ni la capacidad ni la humanidad.
Finalmente, el problema no es humanizar la educación; el problema es creer que humanizarla significa dejar de prepararla para competir; el problema no radica en escoger si debemos ser humanos o competitivos, sino en asegurarnos de que, al competir, no eliminemos todo rastro de humanidad, porque cuando entendamos que podemos forjar líderes capaces de conducir a sus semejantes desde una profunda estima por los valores, entonces podremos construir sociedades más equilibradas, más preparadas y, por supuesto, mucho más empáticas; empero, ¿tenemos forzosamente que elegir de qué lado de las ideologías debemos estar?, ¿o seremos lo suficientemente inteligentes para intentar integrarlas?
DATO CULTURAL.
Un día como hoy en 1547 nacía en Alcalá de Henares, España, el afamado escritor, dramaturgo, novelista y poeta, autor de la novela más conocida a nivel mundial “El ingenioso Hidalgo don Quijote de la Mancha”, Miguel de Cervantes Saavedra, quien fue apodado como “El manco de Lepanto” al haber participado en la batalla del mismo nombre formando parte de la armada cristiana pero es incorrecta la aplicación de la palabra manco en su totalidad, ya que simplemente su mano izquierda quedó inutilizada pero contaba con la extremidad; en 1571 nacía en Milán, Italia, uno de los exponentes más emblemáticos de la pintura barroca, Michelangelo Merisi da Caravaggio, simplemente conocido como Caravaggio, quien fuera un personaje lleno de sorpresas, una vida manchada por los excesos y la delincuencia y una vida llena de claroscuros al igual que su propia obra, de las cuales, resaltan “Vocazione di san Matteo” (La Vocación de San Mateo) 1601, “Bacco” (Baco) 1598 o “Decollazione di San Giovanni Battista” (La decapitación de San Juan Bautista) 1608, entre muchas otras; en 1934 en la CDMX, México, el entonces presidente Abelardo L. Rodríguez inauguraba a las 10:20 am el “Palacio de Bellas Artes” iniciando con el Himno Nacional y a continuación el estreno mundial de la partitura denominada “Llamadas, Sinfonía proletaria” dirigida por el propio compositor Carlos Chávez e interpretada por la Orquesta Sinfónica de México.
Espero tus comentarios en el correo vmrf@aperturaintelectual.com y recuerda que, en este espacio, las críticas no sólo son bienvenidas, SON NECESARIAS.
Sígueme en mis redes:
Sigue Apertura Intelectual en todas nuestras redes:
Te invitamos a que califiques esta información.
ENTRADAS RELACIONADAS
Descubre más desde Apertura Intelectual
Suscríbete y recibe las últimas entradas en tu correo electrónico.
